Рецензия на фильм «Недетский дом»: новые традиции российского кино?

Состоялась она в Краснодаре на два дня раньше общероссийского проката. Ранее фильм был представлен в рамках Московского международного кинофестиваля в конце августа. Снят проект по мотивам одноимённой книги Андрея Петрушина. В ленте приняли участие краснодарские подростки, что привлекло местную пишущую публику в кинозал на Уральской. По крайней мере, так нам показалось. После фильма — общение с режиссёром и актёрами, но волновало больше не это.

Главный вопрос — что представляет собой новое российское кино? Новое, в смысле понятных реалий и откровенного голода в плане сильного дефицита кинолент в кинозалах.

И с первых минут — некий ступор. Актёры явно переигрывают. Затем — стоп, недоигрывают. Затем… становится понятно. Актёры — подростки, которые явно не «испорчены» актёрскими студиями. Честность их поведения режет глаз, но именно качественно. То есть, срезает ту обёртку, которой часто обмотаны такого формата фильмы. Когда актёр пытается сыграть брошенность, несчастье и неприспособленность к нормальной жизни. Но самое главное, что не получается в таких фильмах у актёров — дикость. Вспомните «Сволочей», где какие-то «плюшевые» подростки пытаются играть сирот-беспризорников.

А тут в глазах детей реальная ненависть и дерзость. Видимо, есть опыт. После фильма становится понятно, так как среди них — реальные дети с достаточно сложной судьбой. Как сейчас принято говорить — жыза и трушность. Особенно хочется выделить Арсена Суховского. Как оказалось, на артиста он уже учится, но за спиной немало той самой жызы. Тут же отметим очень неплохую игру Иосифа Медведева. Если эти парни талант не закопают в трудностях и быту, есть надежда на будущее. Также приятное впечатление оставил Александр Панин, который отметился в этой ленте дебютом.

Сюжет фильма «Недетский дом»

Конечно же, огромное количество людей, наверняка, начнут сравнивать эту ленту с «Республикой ШКИД» Геннадия Полоки. Но это — другое кино, сравнивать не будем. Хотя, проблематика очень схожа и вполне сравнима. И тут постараюсь без спойлеров. Сюжет построен на противостоянии подростков детдома и руководством на фоне взаимного непонимания. Точнее, нежелания слушать друг друга, настаивая на единственно верной точке зрения на устройство и правила существования в учреждении. Естественно, обе точки зрения — правильные. Естественно, признать авторитет взрослых для детей — проблема, а для взрослого человека и вовсе — невозможно признать верным точку зрения ребёнка. На этот и весь цимес сюжета, его соль и перец. Единственное, что можно предсказать в плане сравнения с «Республикой ШКИД», то «Недетскому дому» 8,2 балла на «Кинопоиске» не видать, а советский фильм Полоки на счету имеет именно столько.

Минусы фильма

Лента буквально отсвечивает «Временными трудностями». Собственно, создана она тем же режиссёром. Так что, это не удивительно. Хотя, можно списать на художественный почерк. Почему бы и нет. В эту же оперу можно отнести и игру Ивана Охлобыстина. Как будто, он и не выходил из образа отца ребёнка с особенностями развития. Но там это были физические особенности, здесь — особенности морального толка.

Также минусом можно считать мнение людей, которые являются воспитанниками детских домов. Да, дома эти везде разные. Да, и люди везде разные, от воспитанников до руководства. Но тут опять: автор книги, по которой снят фильм, два года проработал врачом-психиатром в детском доме. Почему опять? Историю «Временных трудностей» тоже снимали со слов человека, который якобы перенёс всё то, что там было показано. Но вопросы там тоже возникли. Много вопросов.

Главный из них — банальный фактчекинг. У нас в подъезде один мужичок рассказывал, как он танки в апельсинах в Аргентину на танкерах возил, а потом случайно попал во Вьетнам, и сбил американский самолёт. Тоже случайно из пулемёта, который бросили вьетнамцы и убежали. Естественно, это — чушь. Возил он станки в Аргентину и настраивал их там. Но напиши он об этом книгу, наверняка, Михаил Расходников заинтересовался бы сюжетом. А зачем проверять? Человек же книгу написал. Он же реально в Аргентину плавал. Можно верить. А заодно очень удобно снимать с себя ответственность за чепуху на экране: это же в книге так написано, режиссёр не при чём.

Что в итоге?

В целом, фильм смотреть можно и нужно. Однозначно — рекомендуем. Но нюансов немало. И в глаза они бросаются. Таким образом, получается состояние метания между «реально со слов» и просто «художественный фильм». Поэтому просто нужно отметать эти мысли, и смотреть обычный художественный фильм. Тогда он, действительно, достаточно неплох.

Новые ли это традиции отечественного кинематографа? Нет, это не ново. В начале 90-х был запрос на такое кино, так называемый, фестивальный формат, где в основе лежит реализм (неореализм), жестокость реального мира и т.д. И снято уже в этом направлении немало наших кинолент. То есть, предмет — не новый, но попытка — зачёт. Не отлично, но и провалом это не назовёшь.