Путин предложил вернуться к традиционному высшему образованию: плюсы и минусы

Сейчас, напомним, мы находимся в рамках Болонской системы высшего образования, которая подразумевает бакалавриат и магистратуру. То есть, студенты учатся 4 года на бакалавра, и ещё 2 года — на магистра. Ранее мы пользовались традиционной системой в виде 5-летнего специального высшего образования (специалитета).

Одним из плюсов введения этой системы в России называли универсализацию образования, признания наших дипломов за пределами страны. Но стоит отметить, что на систему мы перешли, а никакого признания от мирового сообщества, по большому счёту, не получили. Наши дипломы Европа не приняла. Их нужно было подтверждать, нужно было переучиваться. Это давно уже вызывало негодование научного сообщества. Особенно это касалось именно специалистов на уровне бакалавров и магистров. С аспирантами, которые защищали кандидатскую работу или докторскую (PhD), обстояло попроще. Но тоже не всё так однозначно. В целом, нас просто не приняли в сообщество. Хотя, мы этого ждали и хотели с момента перехода в эту систему с традиционной.

По сути, все плюсы, которые Россия должна была получить от перехода образования на рельсы на болонского процесса, мы так и не получили. А получили лишь огромное количество никому не нужных бумаг в виде рабочих программ, которые преподаватели писали каждый год, вместо того, чтобы заниматься наукой или совершенствованием себя в рамках своей деятельности.

Минусами болонской системы является немало моментов, ниже мы их перечислим. Но с этим Россия была готова мириться в обмен на открытые профессиональные рынки Европы. Именно рынки профессионалов с высшим образованием, а не официантов или водителей. Большинство стран попросту имели (и имеют) ограничения на приём специалистов с высшим образованием из других стран. Особенно, это касается стран Восточной Европы. То есть, выгоды от выпуска бакалавров и магистров в международном масштабе мы не получили. А, по мнению многих наших специалистов, собственное образование попросту убили.

Итак, каковы же минусы образования в рамках болонского процесса?

• Потеря образовательного наследия в рамках специфики в той или иной стране. А образовательное наследие и опыт в России был значителен.
• Огромная путаница с образовательными программами между странами. Специфика не позволяет сделать их универсальными. В частности, это касается инженерных стандартов, метрологии, экономических систем, юридических систем и так далее. Они в разных странах — разные. Особенно они разные, если сравнивать Россию и европейские страны. Российский юрист или экономист в другой стране должен переучиваться заново. Зачем тогда было переходить на общую систему, непонятно.
• Сильное сужение области образования специалистов. То есть, это делается в ущерб базовому образованию и фундаментальной подготовке. А именно этот аспект в традиционном российском (советском) образовании был очень силён.

Список можно было продолжать и далее. Там также, и ограничение доступности информации со стороны западных партнёров, и невозможность использования европейских инноваций на российской территории, и многое другое. Конечно же, расчёт был и на то, что мы внутри страны начнём ломать наши институты в пользу европейских. Нужно было перестраивать свою экономику, свои правовые основы, научные школы. Но изначально было понятно, что этого никто не позволит сделать. Та, и нужно ли было это делать?

«Плюсы традиционного образования, по сути, являются обратной стороной минусов болонского варианта. То есть, не нужно будет делать что-то с оглядкой на Запад, можно вернуть нашу фундаментальную основу. Особенно это касается некоторых предметов, которые при болонском варианте попытались сильно сократить. Это касается истории, русского языка, литературы и обществознания. Возражения о том, зачем юристу литература или русский язык нужно прекратить. До третьего курса все должны это изучать. Смотришь протоколы заседаний, экономические расчёты или рабочую документацию, а там ни слова без ошибки. Что это за бардак? Выпускники также истории не знают, ни России, ни края. Такого быть не должно. Не хотят интенсивно, нужно вбить в голову эти знания экстенсивно, количеством часов. Как говорили в наше время, не умеешь — научим, не хочешь — заставим. Или останешься без высшего образования. Нужно вернуть жёсткие принципы», — прокомментировал доктор экономических наук Савченко С.Н.

Любое преобразование — это слом негативных моментов при сохранении положительных. Но сохранять хоть что-то с советской образовательной школы Европа не желала. Слишком много пришлось бы менять у самих себя. Да, были положительные исключения. Был неплохой совместный опыт на уровне контактов наших учёных и европейских. На уровне контактов наших вузов с западными коллегами. Были совместные научные программы и проекты. Но это были, скорее, единичные случаи. К большому сожалению.

Кто в этом виноват, мы или они — это вопрос в данном случае иной. Главное в данной ситуации — это то, что система в России не заработала. Отсюда вопрос о том, нужна ли они тут или нет, становится риторическим. Тем более, что из этой системы наши вузы европейцы уже поспешили исключить.

Что дальше? С высокой долей вероятности, вузы перейдут на традиционную систему постепенно. Президент уже отметил, что этот процесс не будет резким. Кто сейчас учится, доучится по болонскому варианту. Дипломы будут иметь силу, как и раньше это было. Уберут ли из системы бакалавриат и магистратуру? Тоже вопрос обсуждаемый. Скорее всего, для ряда специальностей они останутся. Об этом уже успели заявить, и ректор МГУ, и глава министерства образования и науки.