Камеры на улицах города: действенный механизм или пустая трата средств?

Вопрос этот подкинул Максим Ясенецкий, который на просторах Facebook написал пост о том, что неплохо было бы для повышения безопасности на улицах. «Давно назрела реформа силовых структур, очень давно! Она себя изжила, пора пересматривать многие подходы, показатели и т.д. У них не должно быть даже малой возможности, как-то влиять на МСП! Все эти бесконечные патрули заменяются программой безопасный город и установкой камер. Остаются только патрульно-оперативные службы», — написал Максим.

Казалось бы, посыл понятен и очень даже логичен. Но я, конечно же, принялся с этим спорить. Однако исходил из того, что у города, вряд ли, найдется огромное количество средств для осуществления этой миссии, установки огромного количества камер. Причём, устанавливать их имеет смысл именно в местах потенциально опасных для людей. Как правило, это повлечёт за собой установку дополнительного освещения и так далее. То есть, это целая программа. Более того, камеры также желательно ставить с нормальным качеством изображения, а не то, что мы часто видим, когда частота кадров ужасная и изображение чёрно-белое. Как будто снято на аппаратуру 25-летней давности. Это, кстати, тоже большой вопрос до сих пор: почему качество изображения на уличных камерах, зачастую, просто ужасное. Каков от них смысл тогда? Хотя, есть опыт, когда в некоторых местах установка камер сократила количество преступлений вдвое.

Посмотрим на мировой опыт в этом вопросе. Самым ярким примером, наверное, можно назвать Китай. Так как Россия — это, всё-таки, больше Азия, а никак не Европа. В этой стране в больших городах сократить количество преступлений удалось. И удалось больше психологическим воздействием безысходности. Дело в том, что китайцы пошли по самому беспощадному пути в плане соблюдения чьих-то там прав. Они сделали то, что называется Big Data. То есть, по сути, в крупных городах установлен тотальный контроль за населением. В случае необходимости, можно в кротчайшие сроки вычислить по камере человека: где живёт, с кем, где работает и все его данные, вплоть до группы крови и фамилии прабабушки. Хотим мы этого? Встает вопрос: что важней, общественная безопасность или право на тайну личной жизни россиян. У нас же, к сожалению, может получиться опыт Казахстана, где камеризацию крупных городов называют просто способом «рубить бабло». Почему он может получиться именно таковым? У нас есть отличный пример дорожных камер, которые, по мнению многих общественников, просто зарабатывают деньги, но никак не влияют на дорожную безопасность. Об этом часто пишет Петр Шкуматов, координатор движения «Синие ведерки».

Если кто-то считает, что мы — Европа или нам ближе по ментальности Штаты, то и там есть примеры. Например, в Вашингтоне на большой цифровой купол тратится огромное количество средств. Ровно, как и в других крупных городах США. Но не забываем о том, что стоит в том же Нью-Йорке уйти подальше от центра, и никаких камер там вы не увидите. А уровень преступности там выше в разы. Упал ли уровень преступности? В центральных районах — да, несомненно. Но на окраинах он вырос. Цифровизация города — это дорого даже для богатых крупных городов США (а Краснодар богатым совсем не является даже по российским меркам). Можно ли там, как в Китае, вычислить человека по камере (по лицу)? Да, это тоже достаточно просто. Различие в том, что в США очень сильно развита судебная система, которая предполагает неотвратимость наказания (у нас её нет от слова «совсем»). Система сделана так, чтобы на основных улицах полностью исключить вероятность избегания наказания при совершении преступления. А следить за кем-то без санкции прокурора вообще — себе дороже. И вот тут мы переходим плавно к очередному вопросу.

Этот вопрос — правоприменение. Уж очень всё должно быть видно отчётливо, и так стоять должна камера удачно, чтобы суд принял (в случае чего) запись с камеры в качестве доказательства того или иного преступления или его отсутствия. Для этого нужна совокупность данных. То есть, запись с нескольких камер одновременно. А это уже речь — о цифровом куполе, а не о просто развешенных по районам камерах. Вот тогда, возможно, эта система будет работать в соответствии с требованиями высокого уровня безопасности. Это требует наличия центров мониторинга, это — огромные затраты на обслуживание, ремонт и так далее.

Что касается правовой стороны вопроса самого наличия камер, то возмущения могли бы быть, но цифровой купол или «всевидящее око», как хотите называйте — это фактически не нарушение прав. Дело в том, что конкретно за вами никто не следит. Доказать такое сложно, даже практически невозможно. Но, в случае правонарушения, вас быстро вычислят. Открывает ли это возможность нелегальной слежки за человеком? О, да. Возможности открываются просто колоссальные. Если учесть то, как в России можно легко, имея связи в МВД, «пробить» любого человека по тому или иному вопросу, можно предположить, что и слежку установить можно будет вполне.

P.S. Хотя, достаточно наивно думать, что в сегодняшнее время можно как-то где-то эффективно скрыться на длительное время, если ваша персона чем-то серьёзно заинтересовала силовые структуры.